徐湘林:从政治发展理论到政策过程理论

  • 时间:
  • 浏览:0

  近些年来,中国政治改革的理论研究在相当程度上受政治发展理论以及替代理论的影响。然而,该理论在分析发展中国家政治变迁中所占据 的土土办法论的局限和理论体系的缺失较少为让我们都都所认识。尤其是在中国政治改革的研究中,政治发展理论所设置的理论假设、分析框架、和变量关系都被想当然地沿用于对中国的实际政治描述和解释中来。因此 ,有必要对那些理论的基本内容和观点进行批判性的评述,以比较和总结中国政治改革理论的疏失和土土办法论的局限,寻找更可靠的理论分析工具。

  一、政治发展理论的缺失与替代理论的意义

  从上个世纪500-500年代以来,西方政治发展理论家们试图运用特定的分析框架和概念工具,以及西方民主国家的发展经验,来比较分析不同发展型态和程度的政治变迁和适应的疑问图片,并期望最终建立普适性理论体系。然而,并都有努力遇到了极大的困难和挑战。面临众多不同历史文化背景的政治体系的不同发展经历,以少数国家经验性研究建立起来的理论解释、分析范式和测量指标不断被其不完善性和局限性所困扰。这也造成了对政治发展宏观理论研究热情的减退。从20世纪70年代完后 ,因此 政治发展宏观理论不断遭受土土办法论和经验研究方面的批评,因此 很少再有人从事宏观政治发展理论的探讨。不少研究者将兴趣转向了第三世界的发展和区域研究,转向对特定文化区域发展战略的探讨,而着重点也从政治发展转向经济发展战略和发展模式与政治制度的关系等政治经济学方面的课题,有些有别于政治发展的替代理论也相继提出。

  政治发展理论的困境在于它所追求的理论普适性目标和有西方中心论之嫌的价值体系。从一开始,政治发展学者们就想建立有5个 多能够用来分析解释所有特定社会政治发展疑问图片和规律的宏大理论(grand theory),并都有宏大理论不但能够够自成为有5个 多删剪的体系,因此 能够具有理论诠释(interpretation)的意义。[1] 政治发展的宏大理论试图从动态和静态有5个 多层面建立我本人的理论体系。从动态的层面,政治发展被定义为政治型态从低级阶段向高级阶段,因此 从传统阶段向现代阶段的变迁过程。不管是将并都有发展阶段分为传统和现代的二分法,还是传统、现代化和现代的三分法,政治发展都被认为是方向已定、目标明确和不可逆转的政治现代化过程。并都有传统-现代的发展观试图将西方发达国家的政治型态和发展中国家的政治型态进行区别,并从那些差异中归纳出彼此不相容的政治型态,完后 者的政治型态作为后者应该追求的发展目标, 并以此建立政治发展的理论分析框架。并都有发展的理论框架在寻求其理论解释上的普遍意义的一同,也表现出并都有明显的、具有道德价值判断的观点,即把西方(因此 更确切的说把英美)现代政治体系看作是成功经验和优势体制的楷模,并将其介绍和推广到有些的发展中国家。[2] 从静态的层面,政治发展理论试图通过建立一整套测定指标来衡量特定时期的特定社会政治发展的程度。尽管各位学者提出的测定指标的表述和归类各有不同,但被多数人所认同的指标明显具有西方政治系统的型态和价值观的烙印。例如,白鲁恂提出的衡量政治发展的有5个 多标准包括:1)平等原则以法律形式被普遍接受的程度;2)行政强度、理性与世俗政策取向等每种的行政执行能力回应和满足人民须要的程度;以及3)政治组织和行政组织的职能分化、专业化和组织之间整合的程度。[3] 又如欧尔森提出的政治发展的5个变量则包括:1)行政能力,即官僚体制的功能、效能和利益整合程度;2)立法功能,即立法机关利益整合功能和文人控制政治的程度;3)竞争性政党组织利益整合功能和稳定程度;4)实行宪政的程度,即领导人公开甄选和行政部门自主的程度;5)公民影响力,即民选代表、反对党和团体的占据 以及新闻自由的程度。[4] 那些标准的设置,无疑是建立在对西方政治民主体系的理解之上的,其中有些标准不是西方民主政治体制的经验和现实无关。

  从研究途径和价值取向的层厚来看,政治发展理论更多地是建立在多元主义理论价值的基础之上的。并都有理论在美国有着深厚的思想根基和政治现实意义,并在价值取向上符合美国自由主义民主体制的现实须要。多元主义以及新多元主义以社会为中心,认怎么会政治力量在政治中具有决定性的重要意义,而国家的作用则是协调来自社会的各种不同的政治要求和利益要求,尽因此 的达到并都有平衡和合理的政治输出和政策结果,以维护政治和社会的稳定。因此 ,社会团体、政党、选举、利益表达、利益整合、政治过程以及相应的民主政治文化型态和政治制度安排成为政治研究的主要内容。并都有理论视角通过伊斯顿的政治系统理论、阿尔蒙德的型态功能主义、达尔的民主理论以及有些有些美国著名的政治学者的理论阐述,形成了美国现代政治学的理论基础,一同也成为了现代美国自由主义民主政治体制的思想基础。政治发展理论在多元主义理论基础上形成了与之配套的概念、规范和研究途径,进而影响了整整一代热衷于政治发展研究的学者。当并都有大批用多元主义理论武装起来的学者将其研究兴趣投向了拉丁美洲、非洲和亚洲地区新兴国家的发展研究时,让我们都都的大多数人基本上是从西方的政治系统和型态功能体系的理想模式出发,来评估发展中国家的现实的。从并都有立足点出发,让我们都都将发展中国家的政治系统和社会型态方面与西方国家之间所占据 的差异,选折 为传统性、政治系统不发达和型态功能失调,以对应西方政治体系的现代性、政治系统发达和型态功能良好。一同,让我们都都的研究热情不仅仅在于对那些地区发展多多线程 的经验性学术探讨和研究,因此 更注重于以西方的经验来促成那些地区的发展多多线程 ,将西方民主、多元主义和社会正义标准移植到那些地区。

  将政治发展选折 为最终将要达到的、具体的、可实现的设定目标的理论假设在对非西方国家的经验研究中遭到质疑。有些新兴国家的经历表明,政治发展并都有按照有5个 多特定的顺序进行的,政治发展的目标也往往是在发展中国家特定时期和特定文化背景下政治选折 的结果,因而具有多元性和开放性。[5] 传统与现代、发展与落后的两分法以及并都有两分法在政治发展理论中的运用也引起多方面的理论疑问图片。霍华德•瓦阿德认为,“现代”概念常常被当作“西方”的同义词,而“现代”和“传统”也具有并都有道德判断的愿因 分析。大每种政治发展的研究文献,过于倚重于西欧和美国的历史经验,因此 ,具有如此来太久的情人关系、偏袒和种族优越感(ethoncentric),因此 在相当程度上与发展中国家当前的经验不相关。[6] 而萨姆吉则通过对有些非西方的国家本土制度的研究发现,被西方有些人认为“传统”的制度,有一每种因此 自身转变成并都有现代化制度,那些经验因此 提供了并都有本土化的转型土土办法,并都有还可以替代西土土办法发展模式的、而都有苍白无力的一味模仿的、从传统性向现代性转型的另一类模式。[7] 上个世纪七十年代以来,有些发展中国家的学者和政治领导人基于本土发展的经验和教训,也加入了对西方发展模式普适性论点的反省和批评的行列。让我们都都认为,西方发展的时机和循序阶段如此多还可以一键复制。事实上,第三世界大每种国家的发展所面临的历史条件和时机因此 大不相同,所有西方的教训和经验在那些地区的试验,几乎都得从根本上进行重新的诠释。例如,新兴中产阶级的政治角色,军队职业化程度,农民和工人的政治角色,以及政治多元化的普及程度,那些被西方政治社会学认定的政治发展条件,都应该重新选折 它们在政治发展中的意义。[8] 因此 ,对于有些发展中国家来说,具有西方中心论色彩的政治发展模式因此 造成了让我们都都我本人,以及外在世界对于让我们都都国家客观现实理解上的扭曲、偏颇和失真。那些被认为须要重新赋予现代性内容的因此 干脆应该被颠覆的传统制度,大每种因此 被证实具有不可忽视的弹性、延续性。那些制度不但如此在社会经济变迁的影响下消亡,反而顺应了现代化的潮流,显示出其适应性。在发展模式的选折 中,发展中国家不因此 删剪按照西方发展模式的条件、顺序和标准来选折 我本人的发展策略。本土的历史文化和制度不一定而是 发展的障碍,发展中国家有因此 根据我本人的实际请况,寻找出适应与本土发展的新的路径。[9] 有些激进的西方左翼批评者甚至将西方的现代化理论和政治发展理论看作是冷战时期西方意识型态和知识攻势的一每种,其目的是将第三世界维系在西方实力的范围,以排斥有些因此 性的发展型态。[10] 其结果是,并都有发展模式的推广因此 给有些第三世界带来了负面的影响,发展并都有加速了那些国家传统制度中有些硕果仅存、颇具绩效的机制的瓦解,在漫不经心中扼杀了让我们都都迈向实质性发展的因此 性。[11]

  由此可见,对政治发展理论中“西方中心论”的批判不仅是来自发展中国家,因此 首先是来自于西方的有些有些学派。那些批评都有出于意识型态上的争论,但都有有些则是出于对社会科学研究目的和土土办法论方面的探讨。政治发展理论在概念、理论假设和土土办法论上所再次经常出现的疑问图片和局限,以及在价值取向方面对西方发展模式的偏袒和强加于人的势态,使其理论所追求的普适性目的受到多方面质疑。那些质疑促成了比较政治研究替代理论的再次经常出现。

  上个世纪70 年代,一批研究拉丁美洲发展的学者所提出的依附理论和研究途径在与政治发展理论及其观点的对比中取得了明显的理论优势。依附理论学派批评政治发展理论研究途径过于单一和缺乏历史观。让我们都都将其视野扩展到政治经济学领域、国际政治经济背景和历史文化的层面。依附理论学者从有5个 多方面建立起我本人的理论分析体系。其一,让我们都都认为世界体系事实上被分为发达的“中心”国家和“低度发展”的“边缘”国家。发展中国家的疑问图片从相当程度上是因此 中心国家追求成长和经济扩张的结果。其二,让我们都都强调国家在发展和政治变迁中具有重要的作用,认为发展中国家不管是在国内疑问图片和国际疑问图片方面,都须要国家有足够的能力采取果断的行动。其三,让我们都都承认发展中国家的多样性,并逐渐地认识到本土因素对其长期发展多多线程 所具有的决定性意义。与政治发展理论相比较,依附理论的确为拉丁美洲、非洲和亚洲的发展提供了并都有更具删剪性和合理性的解释模式。例如,在对东亚地区发展模式的研究中,主流学派的理论观点从很大的程度上受到依附理论基本观点的影响,对东亚地区的权威主义的政治体制和政治文化传统在本地区经济发展中的作用给予了相当程度的肯定。[12]

  替代理论着实在经验性研究和解释上比政治发展理论具有优势,但那些理论(包括刚刚提出的法团主义理论)仍然是寻求普遍意义和诠释意义的宏大理论。一旦并都有宏大理论的创建过深入、越细化,所应用的范围越广,其理论体系的弱点也就越明显。依附理论的困境首先来自于内部的分歧。发展中国家在追求自身发展的实践中既有成功的实例,都有失败的实例,依附理论学派由此也分化为积极的依附理论学派和消极的依附理论学派。当前者热烈讨论有些国家在经济发展中逐步完成了从传统的权威主义向本土特色的民主转型时,而后者却指出其新型民主制度受传统制度渗透而表现出的不选折 性。有些批评者指出,依附理论所解释的而是 发展中国家转型时期的事实,因此 只能不是并都有过渡的理论。更有人指出,在当前的国际形势和全球化多多线程 中,很少有国家在发展中不受西方政治、经济和文化的重大影响。因此 把本土模式看作是并都有全新的道路,而都有并都有务实的政治策略,其发展前景将是暗淡的。激进的批评者则把疑问图片提升到意识型态的层面,攻击依附理论的主要“贡献”都有为该地区所占据 的事实提供具有洞察力的指导,反而是 为该地区的民族主义情结提供了意识型态的论据,因此 ,依附理论所呈现的而是 并都有狭隘因此 短暂的观点而已。[13]

  还可以看出,政治发展理论和依附理论在追求普适性意义的过程中都先后遇到了理论上和价值上的困境。一同,因此 僵化 的国际现实背景和不同价值观的卷入,使得理论上的辩论因意识型态因素而更加的僵化 化。因此 ,不可回应的是,替代理论的再次经常出现和对政治发展理论的批评至少产生了有5个 多积极的结果。其一,它给比较政治研究寻求理论普适性和一致性的主观意愿和热情提出警告。并都有警告不但使得学术界开始对以西方发展经验和价值体系为主导的学术思想进行必要的反思,对有些西方社会科学建立起来的概念、定义、假定和假设的使用范围进行再审理,因此 也能够让我们都都重新重视对非西方的本土性文化、制度传统和发展模式的研究。并都有反思和再审理,使寻求单一式政治发展模式的努力转向了对具有多源头本土发展因此 性的理论探讨。(点击此处阅读下一页)

本文责编:zhangchao 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/2959.html 文章来源:《中国社会科学》5004年第3期